BIllu, es totalmente tierna, es interesante porque presenta una historia divertida sin mayor mensaje que el describir las acitudes de las sociedades tratando de legitimarse por el contacto con quienes perciben como exitosos.En este caso el personaje de Sha Ru Khan, el pueblo desnuda en efecto, lo mejor y lo peor, la corrupción, el oportunismo, la espontaneidad, y llegando a lo más profundo del protagonista, los dramas familiares, las frustraciones y finalmente la fidelidad inquebrantable de la famlia en medio de las dificultades.Y el final, uno de los más tiernos que visto, en medio del llanto, reconozco un canto a la amistad, al amor puro, a la gratitud.La sencillez de no beneficiarse por la amistad, la gratitud de quien nos dá lo más valioso, la vida misma en la amistad.En efecto la amistad es una de las más grandes bendiciones de la vida. Y lo más maravilloso es que el amor fraternal que es la amistad puede ser regalado por cualquiera. Sencillamente bellísima. Quizá para quienes no están acostumbrados al cine que no sea de Hollywood (tara que se nos quiere imponer) les parezca larga, pero me parece que la duración ayuda a que le golpe final sea más efectivo.Muy bella y recomendable.
Al comienzo es bastante densa de leer, la manera de escribir como una crónica, se me hacía difícil de digerir, sin embargo, conforme avanzaba en la trama, le agarraba el ritmo y la disfruté. Hay que decir que la historia de los villanos, atrapa. La de la familia también. Se entiende el que hayan querido reflejar la vida en una ciudad pequeña. Más allá de la fidelidad del relato, crea una atmósfera sólida a mi entender.La historia de los villanos es al comienzo aburrdia, se van insinuando los desórdenes de la personalidad de cada uno de ellos, un supersticioso y un desengañado del mundo.Interesante, me gusta más la parte final **spoiler alert** en las celdas frente a la horca, los personajes que los rodean. Interesante.La historia de la familia es predecible, es una familia buena en general, con un padre no sólo lider de su familia sino de su comunidad.Y aquí resalto un elemento que me gustó de la obra y es la presentación de una comunidad pequeña. Me interesan las comunidades pequeñas porque creo que son las llamadas a construir el desarrollo de los países y la identidad nacional ( apreciación subjetivísima por supuesto, porque no cuento con las capacidades para hacer un análisis sociopolítico de nivel profesional sobre el particular).Me interesan las ciudades pequeñas, entendiendo por supuesto, la necesidad de las metrópolis y de la sociedades eminentementes rurales.El campo necesita a la ciudad y la ciudad necesita al campo. Esta interdependencia tan humana me parece importante.Regresando a la historia, supongo que se podría iniciar el debate sobre la pena de muerte, es interesante que dicha constante suele terminar con posiciones cerradas de uno u otro lado.Yo estoy en principio en contra de la pena de muerte, pero acepto que es aceptable matar siempre y solo en defensa propia. El debate empieza cuando se empieza a intentar que se define como defensa propia. ¿la sociedad puede aplicarla en conjunto?. Pienso que lo que no se debe hacer es considerarla un castigo. El castigo debiera tener implicancias educativas en quien la recibe, y obviamente no es aplicable a un muerto. Si se quiere educar con la muerte (público) se estaría instrumentalizando pedagógicamente el ajusticiamiento, y en ese caso, el solo acto ya sería contraproducente en la pedagogía en cuestión.Es un debate infinito quizás. Pero no por ello debe de reuhuirse, sino por el contrario ventilarlo más.Libro denso pero entretenido.A mi por ejemplo se me paso un poco la identidad del protagonista narrador ¿era un detective?. En general bueno. Interesante relato, se supone que tiene estructura de crónica policial y el autor trabajó mucho para lograr el efecto.
Prison Break es una serie que disfruté mucho, había escuchado que era buena, aunque las imágenes que conocía no me interesaron mucho. Ver cárceles y presos no se veía muy atractivo. Fué cuando empecé a ver cada capítulo que le encontré el gusto, y me volví totalmente adicto. Desde el primer capítulo me atrapó por completo. La trama es simple, un hombre acusado de asesinato injustamente, y su hermano que se infiltra en la cárcel para sacarlo. Las conspiraciones, asesinatos, y la estrategia que el hermano rescatista usa son fascinantes.
Michael Scofield es ese hermano rescatista, una mezcla de McGyver con Batman. Es un ingeniero estructural al cual, al cual le va bastante bien en su profesión, el cual deja todo para rescatar a su hermano de prisión. Este abandono implica tatuarse todo el torso con caprichosos diseños que incluyen un plano de la prisión, la cual, contrato a su empresa en el pasado para trabajos de plomería.
Hasta allí, ya empieza a vislumbrarse lo alucinante que puede llegar a ser la trama. Lo notable de Prison Break es que por más que algunas siutaciones puedan resultar rocambolescas, existe una manera de presentar los hechos que le dan todo un contexto de cotidianeidad.
Yo percibo que por más imaginativa que pueda ser la narración, han sabido darle un ritmo corriente, y un estilo que consiste en dejar cada capítulo con los protagonistas a un segundo de perderlo todo, costando mucho adivinar cómo saldrán del problema. Si es que salen.
Y en efecto, lo bueno de las nuevas series es que los protagonistas pueden morir (y regresar) sin ningún problema, dejando claro que cualquier cosa puede pasar.
La primera temporada, es para mí la mejor de todas, en efecto, todo el desarrollo del escape de la prisión, así como la riqueza de los personajes y de las situaciones hace que esta temporada sea una de las que más disfruté. Es interesante también que los protagonistas son los fugitivos, los antihéroes enfrentados a los policías son quienes arrancan las porras de los aficionados de la serie ( si el amable lector nos imagina a frikis saltando frente al televisor, me temo que ha acertado, la serie es adrenalina pura). Las secuencias de la serie van mostrando los subgrupos de los presos (negros, texanos, homosexuales, latinos,italianos) y todo el balance de poder y corrupción que se da en esta sociedad forzada que es loa prisión. En esta temporada Scofield se enfrenta con situaciones límite casi a diario. Una secuencia divertida es la que T-Bag y C-Note juegan póquer para pagar una entrada en los trabajos de la carcel. El intercambio de poderes y la caricaturesca conversión del Abruzzi, son geniales, la suplantación de éste último y su posterior venganza son macabras. Pope es todo un personaje, pero pequeño. La manipulación que de él hace Scofield, no por ser maquiavélica, deja de ser genial. La parte política con la vicepresidenta es impresionante, por el giro final - que no pondré aquí- un desenlace desconcertante.
La segunda temporada es ***SPOILER ALERT*** fuera de la prisión, la fuga y la búsqueda de ***SPOILER ALERT***. el botín de D.B. Cooper, esta temporada no me gustó tanto, pero no es que no la haya disfrutado, cumplió totalmente con las espectativas, de saber que pasa después, disfrutable totalmente, pero la primera era superior. En esta temporada hace una pequeña aparición, la "reina de los nerds" Kaley Cuoco. ("God save the queen of the nerds")
La tercera temporada, en medio de la huelga de guionistas, no gustó a mucho al parecer, pero a mi me encantó, por el tema de la prisión de S´ona en el Panamá, era una temporada, temeraria, con la ***SPOILER ALERT*** "muerte" de Sara y el chantaje a Scofield y los nuevos aliados. el "Haz lo que te digo o tu familia muere"; pudo resultar chocante para muchos, pero en última instancia ¿no es así la vida?, viéndola negativamente por supuesto. Muy buena, temporada. La Agente de la compañía, además de guapa, era UNA COMPLETA BASURA, que personaje para más macabro. El final muy abierto dejaba la duda de qué seguiría después.
Esperé mucho para ver la cuarta temporada, y la encontré finalmente, el planteamiento es radicalmente distinto, con los protagonistas, incluyendo a Sara, trabajando para el gobierno, en una dinámica que parece más "Los Magníficos" (The A-Team). Con los planes y haciendo cada uno lo mejor que sabe hacer. La reconciliaciónde Burrows con Mahone me parece genial. Mahone es un agente excelente, un Batman total, siempre un paso adelante, aunque por otra parte, es también una LACRA TOTAL por supuesto. Todos en esta temporada, carecen totalmente de escrúpulos, los bandos cambian mucho, es de una acción trepidante. El personaje del sicario que asesina al *** SPOILER ALERT*** hijo de Mahone, es espeluznante, realmente da miedo, un tipo alto, que siempre viste elegante, con una frialdad total para asesinar. El personaje del joven ladrón informático es interesante, al comienzo es el pintoresco, el bufón, al que todos marginan, y finalmente logra con su traición que los protagonistas puedan atrapar al sicario. Bellick fue un caso aparte, lloré como niño. El final se va desarrollando y termina de manera aceptable, (aunque la ingeuna confianza en Naciones Unidas, pueda resultar desconcertante, pero es una película al fin y al cabo, la idea en todo caso es interesante, en el sentido que la Humanidad prevalece sobre cualquier gobierno). El epílogo me arrancó lágrimas, acompañar a los personajes hasta esos pocos minutos finales, fueron un golpe que mi hiciero llorar nuevamente como un niño. No pongo lo que pasa porque no quiero que ningún spoiler arruine el efecto.
La "yapa", fue la película final, que transcurre entre el final del último episodio y el epílogo. Uno ya sabe en que va a terminar, pero explican muchas cosas y las encajan perfectamente.Forzado un poco quizá, pero creo que cumple su objetivo y no se ve mal, sino que transmite una visión de armonía con todo el relato, por más que haya sido presentado con un ritmo diferente. En pocas palabras: Sara en prisión, y Scofield intentando liberarla.
La película termina antes del epílogo mencionado arriba. Con un video realmente lacrimógeno.
Una serie que seguí por completo y que el final me haga reaccionar así, merece mi admiración y respeto por el buen trabajo hecho.
Creo que ésa es la mejor fórmula, pocas temporadas (no más de tres o cuatro) y quizá una película final. Suficiente, creo que las series muy largas no funcionan tanto (Excluyento por supuesto a Star Trek, 5 series oficialies y 11 películas, y contando :-D)
Recomiento ver la primera temporada, no pararán hasta la película final
El Tunel Siempre quise leer el túnel, es un relato completo, me pareció interesante, el personaje refleja bien la visión desesperanzada que parte de una vida vacía, muy similar al lobo estepario. Con la diferencia que en el túnel el personaje es totalmente egoísta, al punto de no solo ignorar, sino destruir a quien no es él. Patético. El egoísmo del personaje es tan macabro, que solo se aproxima a sus relaciones con respecto a él mismo. Ha perdido toda capacidad de evaluar por qué hace las cosas. Inclusive el homicidio no es ni premeditado, sólo lo hace. Macabro y oscuro libro, pero genial, lo disfruté mucho, la forma en que narra al comienzo como va a terminar no le quita interés. Sábato se luce en esta historia, me gustó.
Es la clásica película anticlerical, la parte detectivesca me atrapó totalmente, en el sentido de que genera el interés por saber que pasa después, pero el intento de persecución, en su dimensión literaria, falla por inverosímil, comete a mi entender, el mismo error de Mar Adentro, una película interesante por su planteamiento de la Eutanasia, a pesar de lo macabro que puede ser, a excepción de la parte en que pretendiendo atacar a la Iglesia, caricaturiza, los personajes y la narración a tal punto que quita seriedad a todo el relato. Y ésos son los personajes del Código Da Vinci, caricaturas. No voy a enumerar los numerosos errores de percepción que tienen de la Iglesia, que han sido hasta la saciedad expuestos, sino a tratar de reflexionar sobre los fines que tiene la publicación de un libro así. ¿Podría ser un Wathif?, esas versiones paralelas de Marvel, que son la contrapartida de los Elsewords de DC. Una historia en la que la Iglesia son los villanos. Se puede entender, ya se ha hecho. Sin embargo existe una muy marcada diferencia entre la seriedad que pretende mostrar con las referencias culturales , sin mucho éxito, más allá de lo superficial, claro está, y la simplicidad grosera con que se presenta a la Iglesia, su doctrina y a los católicos. Esta disyuntiva claramente manifiesta, evidencia una intención detrás de la publicación de un libro así. Que es un manifiesto feminista y gnoseológico, no necesita descubrirse con elaboradas investigaciones, porque el mismo libro lo evidencia. ¿Por qué usar a la Iglesia, para enunciar una ideología? ¿Es el odio? ¿La oportunidad? Recuerdo una entrevista a S.E. Paul Cardenal Poupard, por entonces encargado del dicasterio que ve la cultura, no recuerdo bien, la cosa es que sostenía, haciéndose la pregunta del porqué de un libro así, que era una respuesta a la exposición que el Santo Padre y la Iglesia habían tenido a propósito del Jubileo de 2000. Es cierto, a pesar de la censura mediática de rigor, la cantidad de eventos y el tamaño de los mismos (dos millones de jóvenes en Tor Vergata) había hecho que algo se filtre, que se sepa de la Iglesia y de Cristo, que se hable de ellos. Y esto por supuesto conllevaba que quienes no están de acuerdo respondan. Esta opinión inclina la balanza al anticlericalismo sobre ideologización La pregunta en todo caso es ¿se quiere atacar a la Iglesia, y de contrabando exponer la ideología? o ¿se quiere exponer la ideología y de contrabando atacar a la Iglesia?, ésta en todo caso es la conspiración a descifrar. Y es que el efecto del libro ha sido pasmoso. Gente no acostumbrada a leer, buscaba leerlo. Todos hablaban de él, y hay que reconocer que sea cual sea la estrategia que Dan Brown quiso lograr, por lo menos la gente leyó su libro. Yo creo que el público, y esto lo pienso yo, no es la Iglesia, no son los cristianos, que conociendo medianamente su fe, leen el libro con una mueca de WTF???, sino son los no cristianos, o los bautizados “no practicantes” (eufemismo para mediocridad). El público al que va dirigido a todos aquellos que tienen una visión distorsionada de la cristiandad. Lógico, porque una formación cristiana elemental puede divertirse con la novela pero no se traga el discurso. Quién tiene dudas de la fe por ignorancia o interés, encuentra el libro como un soporte para la incredulidad o la persecución. Como estrategia: fascinante En otro tema, en contraste con los personajes católicos de la historia, los que no lo son, lo son un poquito más interesantes. Ni que decir del Leonardo Da Vinci, Danbrowniano, en oposición con el histórico. Todo un genio conspirador, acompañado por luminarias científicas que ocultaban sus talentos de titiriteros sociopolíticos, incluyendo por supuesto a uno de los protagonistas de la novela: el curador del Louvre. Aunque lo caricaturesco de los personajes católicos, como el “jarjarbinesco” Aringarosa, y el plano Silas, distraen, por otro lado Bezu Fache es claramente el villano, durante casi todos los capítulos del libro, es un personaje un poco más coherente. Sir Taebing, es una delicia como personaje. Ése sí que me gustó. Langdon es el protagonista clásico, aunque el detalle del reloj de Mickey Mouse es muy divertido. Neveau, es un personaje puesto ahí por su atractivo, no solo el físico, sino el de la fuerza que tiene. Es como la cara de todo el discurso de Dan Brown. El final es interesante porque revela que no hay nada que buscar. El discurso neopagano cierra el círculo, rematando sus planteamientos con solidez. Nuevamente, como estrategia: fascinante.
La película es lenta, chocan en un principio los cambios radicales que se dan con respecto al libro. Un tripulante en lugar de cinco, Clinton en lugar de la presidenta, la Mir, en lugar de un complejo futurista, el personaje del Pastor, totalmente destruido, etc. Pero creo que la película sí funciona, Ellie sí es Ellie, aunque extrañé los conejos en la carretera. Cumple con lo mismo que el libro, la adaptación ha sido creativa, exitosa en cierta forma, pero hay algo que no funciona. Es como un “sí..pero”, supongo que el libro opaca la película, pero esta no es mala, es como otra historia que cuenta lo mismo. Creo que es así. Justamente es otra historia, que cuenta lo mismo. Fascinante.
Contacto es interesante como libro, me gusta mucho la visión que Sagan tiene acerca de las reacciones sociales frente a la prueba de la existencia de los extraterrestres, me parece fascinante como va mostrando los diferentes estamentos sociales, a mi juicio, con acierto y disfruté mucho con este desarrollo. El personaje del millonario en la estación espacial – y la misma estación espacial- son fascinantes, la historia de su invento contra la publicidad, muy divertido. La filosofía que este plantea de colocarse, literalmente “sobre el mundo” me parece a destacar. Creo que en el fondo es muy común en la actualidad, con la diferencia de que el personaje tiene los recursos para lograrlo. El cinismo de la política, la fugaz vanidad de las sociedades, el egoísmo de los intereses económicos, la aparente impotencia de la población, son actitudes interesantes. Es posible que tengan una aproximación prejuiciosa, es verdad. Pero creo que funciona como narración. Quizá me hubiera gustado otra forma de presentar a los extraterrestres en la parte final, porque hubiese disfrutado más que no hubieran aparecido, saber que estaban ahí y ver las consecuencias, sin mostrarlos hubiese sido más poético. Creo que al mostrarlos, por más que la comunicación sea por proyecciones telepáticas, la narración se convierte en una historia sci-fi, común y ya no tiene tanto peso la parte sociopolítica. Me gusta la relación que presenta entre Ellie y los dos pastores, uno intransigente y completamente cerrado y el otro respetuoso y abierto al diálogo, que es con quien finalmente logra una amistad. La actitud de la protagonista, en general, es notable. La pasión con la que defiende lo que cree, y el profesionalismo con el que se dedica a su trabajo, a mi juicio, están bien logrados. Los cuestionamientos a la fe en general, así como a muchas conductas humanas, no son toscas, sino elegantes. Sagan ha podido transferir preguntas inteligentes a sus personajes. En este sentido, el libro también funciona como una gran pregunta, como un ensayo de ¿qué pasaría sí…? , necesariamente nos hace cuestionarnos sobre la reacción que nosotros o nuestras sociedades tendrían frente a un hecho así.
Había visto la película hace mucho tiempo, recuerdo que me gustó mucho, no conocía que era una saga, pero era una de las primeras películas complejas que veía. Quizá un crítico cuestionaría la complejidad de la película o de los libros mismos. Yo no soy un crítico, ni pretendo serlo, solo quiero compartir, lo que me inspira, el arte que contemplo. El libro es mucho mejor que la película, sorprende el desparpajo con que la autora muestra las relaciones entre personajes, relaciones que pueden ser apasionadas, independientemente del sexo. ¿Podría considerarse una apología a la homosexualidad?, quizás, pero creo que lo que muestra es una progresiva deshumanización de los personajes, deshumanización que se muestra en la aproximación o rechazo no conseguido de los sentimientos, en la falta de remordimiento al matar, o a la resignación del propio destino. En este orden es que se entiende la disyuntiva de Louis, la falta de resignación y el remordimiento aún presente, lo hacen autocomprenderse como un ser diferente a sus congéneres, experimentando la soledad. Es esta soledad que él experimenta la que creo lo sostiene para soportar la inmortalidad. Ciertamente creo que la soledad es el gran tema del libro. Louis termina solo, y en esa soledad es que se manifiesta la desesperanza, que lo lleva a acciones destructivas. Es fácil identificarse con Louis, porque es muy común que una o dos veces se experimente dicha desolación. El gran problema es quedarse ahí, como en efecto, Lestat se queda al final de la novela. Sin embargo, hay una actitud notable también en el periodista, y es la actitud de maravillarse morbosamente por la vida del vampiro. Es aquí que se manifiesta que Louis, intenta revelar los secretos de su condición con la esperanza de desalentar a las personas. Es interesante porque muestra que a pesar de vivir muchos años, el balance final del vampiro es el descontento con ese tipo de vida. Louis llega a la conclusión a la que todos llegamos: Una vida sin sentido no es para lo que nacimos.
